2. L’autocensure dans la science : entre liberté académique et responsabilité éthique
Torna SORO
Université Félix HOUPHOUËT-BOIGNY (Abidjan, Côte d’Ivoire)
https://orcid.org/0009-0004-3743-8134
Résumé : Cet article explore la problématique de l’autocensure dans la recherche scientifique en tant que tension constitutive entre la liberté académique et la responsabilité éthique du chercheur. À travers une approche phénoménologique et herméneutique, il identifie quatre principaux types d’autocensure – thématique, méthodologique, langagière et identitaire – résultant de facteurs à la fois internes (prudence, peur, habitus disciplinaire) et externes (pressions institutionnelles, idéologiques, politiques). L’analyse montre que l’autocensure n’est pas un phénomène homogène ; elle peut être consciente ou inconsciente, subie ou choisie. Si elle peut appauvrir la créativité scientifique et réduire la pluralité épistémique, elle peut également constituer un acte réfléchi de prudence, participant à une éthique de la retenue et du respect. Dans certains contextes contraints, l’autocensure devient une stratégie de survie intellectuelle, une « ruse épistémique » permettant au chercheur de concilier vérité et prudence. Ainsi, lorsque l’autocensure est exercée de manière réflexive et responsable, elle participe pleinement de l’éthique de la recherche. Elle permet de penser la liberté scientifique non comme absence de limite, mais comme espace d’équilibre entre rigueur, discernement et souci du juste.
Mots-clés : autocensure, chercheur, liberté, éthique, science.
Self-censorship in science: between academic freedom and ethical responsibility
Abstract: This paper examines self-censorship in scientific research as a constitutive tension between academic freedom and ethical responsibility. Through a phenomenological and hermeneutic approach, it identifies four main types of self-censorship – topical, methodological, linguistic, and identity-based – arising from both internal (prudence, fear, disciplinary habitus) and external (institutional, ideological, political) factors. The analysis reveals that self-censorship is not a homogeneous phenomenon: it may be conscious or unconscious, endured or deliberately chosen. While it can impoverish scientific creativity and limit epistemic diversity, it can also be a deliberate act of ethical prudence, reflecting an ethics of restraint and respect. In constrained contexts, particularly in the Global South, self-censorship often takes the form of “epistemic cunning,” allowing researchers to balance truth and prudence. The study concludes that self-censorship, when practiced reflexively and responsibly, contributes to the ethics of research itself: it redefines scientific freedom not as the absence of limits, but as a space of equilibrium between rigor, discernment, and moral awareness.
Keywords: self-censorship, researcher, freedom, ethics, science.
Références bibliographiques
BACHELARD Gaston, 1947, La formation de l’esprit scientifique, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin.
BEAUCHAMP Tom L. et CHILDRESS James F., 2013, Principles of Biomedical Ethics, New York, Oxford University Press.
BOURDIEU Pierre, 2001, Science de la science et réflexivité : Cours du Collège de France 2000-2001, Cours et travaux, Paris, Éditions RAISONS D’AGIR,
BOURDIEU Pierre, 2019, Les usages sociaux de la science: Pour une sociologie clinique du champ scientifique, Éditions Quae.
CODE Lorraine, 2006, Ecological Thinking: The Politics of Epistemic Location, New York, Oxford University Press, USA.
COLLINS Patricia Hill, 2000, Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment, New York, Routledge.
COMETS, 2017, Pratiquer une recherche intègre et responsable, Paris, CNRS.
EDIS Taner, 2007, An Illusion of Harmony: Science and Religion in Islam, New York, Prometheus Books.
ELIAS Paul, 2003, « Scientists say academic freedoms curtailed after 9/11 », in https://www.southcoasttoday.com/story/news/nation-world/2003/09/12/scientists-say-academic-freedoms-curtailed/50306904007/.
FOUCAULT Michel, 1975, Surveiller et punir : naissance de la prison, Paris, Gallimard.
GEERTZ Clifford, 1973, The Interpretation of Cultures; Selected Essays, New York, Basic Books.
GUTAS Dimitri, 1998, Greek Thought, Arabic Culture: The Graeco-Arabic Translation Movement in Baghdad and Early Abbasaid Society (2nd-4th 5th-10th c.) (Arabic Thought & Culture), London, Routledge.
HARAWAY Donna, 2013, « Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective 1 », p. 455‑472, in Women, science, and technology, Paris, Routledge.
HARDING Sandra, 1991, Whose Science? Whose Knowledge?: Thinking from Women’s Lives, New York, Cornell University Press.
INTERNATIONAL SCIENCE COUNCIL, 2021, A Contemporary Perspective on the Free and Responsible Practice of Science in the 21st Century: Discussion Paper of the International Science Council’s Committee for Freedom and Responsibility in Science, https://council.science/publications/a-contemporary-perspective-free-and-responsible-practice-of-science/ DOI: 10.24948/2021.12.
JANKÉLÉVITCH Vladimir, 1964, L’ironie, Paris, Flammarion.
JONAS Hans, 2013, Le principe responsabilité : une éthique pour la civilisation technologique, Trad. Jean Greisch, Paris, Flammarion.
KEMPNER Joanna, 2008, « The chilling effect: how do researchers react to controversy? », PLoS Medicine 5(11), e222.
KUHN Thomas Samuel, 1983, La structure des révolutions scientifiques, Trad. Laure Meyer, Paris, Flammarion.
MARZANO Michela, 2012, « Les enjeux éthiques du silence: dire, taire, mentir… », Sigila 29(1),87‑96.
NOWOTNY Helga, PESTRE Dominique, SCHMIDT-AßMANN Eberhard, SCHULZE-FIELITZ Helmuth, et TRUTE Hans-Heinrich, 2005, The public nature of science under assault: Politics, markets, science and the law, Paris, Springer Science & Business Media.
PLATON, 2016, Apologie de Socrate – Criton, trad. Luc Brisson, Paris, Flammarion.
POPPER Karl Raimund, 1973, La logique de la découverte scientifique, trad. Nicole Thyssen-Rutten et Philippe Devaux, Paris, Édition Payot.
POPPER Karl Raimund, 2002, Conjectures And Refutations. The Growth Of Scientific Knowledge, New York, Routledge Classics.
PORMANN Peter E. et Emilie Savage-Smith, 2007, Medieval Islamic Medicine, Cairo, The American University in Cairo Press.
RICŒUR Paul, 1990, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil.
RILES Annelise, 2010, The Network Inside Out, Michigan, University of Michigan Press.
ROBERT Jacques, 2025, « Liberté académique et autocensure de la science », Innovations & Thérapeutiques en Oncologie 11(1), p. 8‑11, doi:10.1684/ito.2025.490.
ROBERT Serge, 1993, Les mécanismes de la découverte scientifique: une épistémologie interactionniste, Ottawa, Presses de l’Université d’Ottawa.
ROMEIRAS Francisco Malta, 2020, « The Inquisition and the Censorship of Science in Early Modern Europe: Introduction », Annals of Science, 77(1), p. 1‑9, doi:10.1080/00033790.2020.1725317.
SMITH Linda Tuhiwai, 2012, Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples, London & New York, Zed Books Ltd.
UNESCO, 2018, Recommendation on Science and Scientific Researchers, Paris, UNESCO. https://unesco.org.uk/resources/recommendation-on-science-and-scientific-researchers.
VÄLIVERRONEN Esa, et SAIKKONEN Sampsa, 2021, « Freedom of Expression Challenged: Scientists’ Perspectives on Hidden Forms of Suppression and Self-Censorship », Science, Technology, & Human Values 46(6), p. 1172‑1200, doi:10.1177/0162243920978303.
