2. Critique de la colonialité technologique
Kpa Yao Raoul KOUASSI
Université Félix HOUPHOUËT-BOIGNY (Côte d’Ivoire)
https://orcid.org/0009-0006-5046-9781
https://doi.org/10.71003/DWGJ7820
Résumé : Les infrastructures technologiques sont devenues les canaux de la légitimité du savoir. Elles imposent des critères et dominent ainsi sans que personne n’interroge leurs propres critères. La domination apparaît comme une colonialité technologique que certains pensent soumettre à la critique pour y mettre fin ou réduire son effet. Or, la critique pourrait également être orientée vers ce qui justifie pourquoi les infrastructures technologiques qui distribuent la légitimité échappent elles-mêmes à l’exigence de leur propre légitimation. Grâce à la méthode critique à la manière kantienne, nous avons obtenu trois résultats. Au lieu de chercher uniquement à mettre fin à cette colonialité technologique, il faut voir qu’un autre problème plus réel mérite d’être étudié. Nous avons également découvert que la colonialité technologique n’est pas l’échec des structures dominées, leur inefficacité, ni leur disparition, elle est la manifestation de la prétention à la légitimité institutionnelle des infrastructures technologiques de l’évaluation et de la diffusion du savoir. C’est la prétention à la légitimité des infrastructures d’évaluation qui active la colonialité technologique et c’est pour cela qu’elle doit légitimement être soumise à la critique.
Mots-clés : colonialité technologique, critique, légitimité.
Critique of technological coloniality
Abstract: Technological infrastructures have become the channels through which knowledge derives its legitimacy. They impose criteria and thereby exert dominance without anyone questioning the criteria themselves. This dominance manifests as a form of « technological coloniality » a phenomenon some seek to critique in order to end it or mitigate its effects. However, criticism could also be directed at the justification for why the technological infrastructures that distribute legitimacy themselves escape the requirement for their own legitimation. Applying a Kantian critical method has yielded three key findings. First, rather than simply seeking to dismantle this technological coloniality, we must recognize a more fundamental problem worthy of study. Second, we discovered that technological coloniality is not a matter of the failure, inefficiency, or disappearance of dominated structures; rather, it is the manifestation of a claim to institutional legitimacy made by the technological infrastructures responsible for evaluating and disseminating knowledge. It is this claim to legitimacy on the part of evaluation infrastructures that drives technological coloniality; consequently, that claim must itself be subjected to legitimate critical scrutiny.
Keywords: technological coloniality, critique, legitimacy.
Références bibliographiques
1- ARENDT Hannah, 1961, La Condition de l’homme moderne, Paris, Calmann-Lévy.
2- BAKUWA Joseph, 2014, « The Significance of Citation Impact Indicators of Research Performance in the Developing Countries of Sub-Saharan Africa », in TD: The Journal for Transdisciplinary Research in Southern Africa, vol. 10, n° 1, p. 112.
3- BENJAMIN Walter, 2013, Sur le concept d’histoire, Paris, Payot.
4- CASTORIADIS Cornelius, 1975, L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil.
5- CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE (CNRS), « Le CNRS s’émancipe du Web of Science », Paris, CNRS, 1er décembre 2025, in https://www.cnrs.fr/fr/actualite/le-cnrs-semancipe-du-web-science, consulté le 25 mai 2026, à 15 h30.
6- COMMISSION EUROPÉENNE, 2021, 2030 Digital Compass: The European Way for the Digital Decade, Bruxelles, Union européenne, p. 2, in European Commission Digital Compass, consulté le 25 mai 2026 à 16 h 30.
7- COMMISSION EUROPÉENNE, 2025, Towards a Common Understanding of EU Digital Sovereignty, Luxembourg, Publications Office of the European Union.
8- DORA, San Francisco Declaration on Research Assessment, 2012.
9- EDLER Jakob et al., 2023, « Technology Sovereignty as an Emerging Frame for Innovation Policy », in Research Policy, vol. 52, n° 6.
10- ELLUL Jacques, 1977, Le système technicien, Paris, Calmann-Lévy.
11- EUREL, 2021, Technological Sovereignty, Bruxelles, European Engineering Associations Study.
12- FLORIDI Luciano, 2011, The Philosophy of Information, Oxford, Oxford University Press.
13- FOUCAULT Michel, 1976, Histoire de la sexualité, tome I : La volonté de savoir, Paris, Gallimard.
14- GU Hanting, 2023, « Data, Big Tech, and the New Concept of Sovereignty », Digital Society, vol. 2, n° 1.
15- HABERMAS Jürgen, 1987, Théorie de l’agir communicationnel, tome 2, Paris, Fayard.
16- HEIDEGGER Martin, 1958, Essais et conférences, trad. André Préau, Paris, Gallimard.
17- https://www.elsevier.com/fr-fr/products/scopus, consulté le 10 mars 2026.
18- HUSSERL Edmund, 1962, La crise des sciences européennes et la phénoménologie transcendantale, trad. Gérard GRANEL, Paris, Gallimard.
19- INSTITUTIONNEL, 2025, https://www.cnrs.fr/fr/actualite/le-cnrs-semancipe-du-web-science, 2025, consulté le 23 décembre 2025 à 16 h 30.
20- JONAS Hans, 1990, Le Principe responsabilité, Paris, Flammarion.
21- KANT Emmanuel, 2015, Critique de la raison pure, trad. André TREMESAYGUES et Bernard PACAUD, Paris, Presses Universitaires de France.
22- LARIVIÈRE Vincent et SUGIMOTO Cassidy R., 2018, « The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique and Discussion of Adverse Effects », in arXiv, vol. 1, p. 1-15.
23- LATOUR Bruno, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford, Oxford University Press, 2005, p. 63.
24- MARCUSE Herbert, 1968, L’homme unidimensionnel, Paris, Minuit.
25- MILLS David, « Refiguring Africa’s Research and Publishing Infrastructures », in African Research Universities Alliance (ARUA), 2023, p. 5.
26- ROSA Hartmut, 2018, Résonance. Une sociologie de la relation au monde, Paris, La Découverte.
27- TAYLOR Charles, 1998, Les Sources du moi, Paris, Seuil.
28- WIKIPEDIA, « Bibliometrics », section Infrastructure for open citation data, consulté le 25 mai 2026.
29- WOUTERS Paul, Bibliometrics and Research Evaluation: Uses and Abuses, MIT Press, 2019.
